Авторизация

Поиск по сайту

Счётчик

01163313
Сегодня
Вчера
На этой неделе
На прошлой неделе
В этом месяце
В прошлом месяце
322
355
2116
944961
7372
14138

Об универсальности лаек

Где и по какому бы поводу ни собрались владельцы лаек или эксперты-кинологи - разговор непременно коснется оценки универсальности собак и начисления дополнительных баллов за эти качества. Оно и не удивительно, поскольку универсальность стала для некоторых владельцев своеобразным инструментом для превращения в чемпионов собак, ничем, кроме сомнительных дипломов, себя не зарекомендовавших.


 

Спору нет, лайка - собака универсальная. Это означает, что она способна работать по самым разным видам дичи. Но подлинного мастерства (и то не каждая лайка) достигает в работе по виду, приоритетному для владельца. Нельзя ожидать от одной собаки высочайшего мастерства (а только оно может быть расценено дипломом 1 степени) по всем видам дичи. В итоге - девальвация дипломов, которым многие охотники перестали доверять. Нередки случаи приобретения собак без родословных документов у владельцев, с которыми охотились, или по рекомендации людей, с чьим мнением считаются. Понятно какой вред это наносит кровному собаководству. Уменьшается количество вязок (и соответственно, пометов) от очень перспективных собак из-за трудностей, связанных с реализацией щенков. Плодятся без всякой меры так называемые «чемпионы», потомство которых не радует ни рабочими качествами, ни внешним видом.

 

Польза от так называемых «универсальных» собак весьма сомнительна. Если во время охоты, например на пушнину, собака сработает по лосю, то вероятнее всего, это произойдет в нескольких километрах от хозяина. Стрелять зверя нельзя - браконьерство, но придется продираться сквозь завалы в лесу, чтобы снять собаку, если вообще удастся ее найти. В результате охота испорчена, настроение тоже. Я знаю не мало охотников на пушного зверя (куницу, норку, хоря), которые отучают собаку от работы даже по белке, чтобы не тратить впустую время на зверька, чья шкурка ценится дешевле патрона, затраченного на ее добычу.

Пытаясь разобраться, как мы «дошли до жизни такой», я проследила динамику изменения «универсальности» западносибирских лаек по каталогам Московских областных выставок охотничьих собак, начиная с 48-ой (1976 год) по настоящее время (108-я выставка, 2001 год). При этом я учитывала только собак с дипломами 1-11-й степени, один из которых обязательно должен быть по основным видам, поскольку считаю, что на диплом 111 степени хорошая лайка способна сработать без особой подготовки, кроме того, такие собаки не претендуют на звание «чемпиона» Таким образом, дипломы 1-11 степени по утке, барсуку, кровяному следу, а также за работу в паре учитывались только при наличии высоких дипломов по основному виду. Результаты приводятся в таблице.

Своими выводами я хотела бы поделиться с читателями.

До 1982 года западносибирские лайки имели высокие дипломы, преимущественно по двум видам дичи: по белке и утке, то есть по видам, по которым высококлассная работа не могла быть помехой на охоте (разная среда обитания, разные сроки охоты). Единицы (максимально - шесть в 1982году) имели высокие дипломы по трем видам. Я не встретила ни одной собаки с дипломами по видам, требующим диаметрально противоположных качеств: уравновешенность в работе по лосю, оленю, азарт и злоба при работе по кабану и медведю; не было высоких дипломов по кунице, норке, хорю. Это было время, когда руководили охотничьим собаководством высоко профессиональные и авторитетные специалисты, требования к экспертам были чрезвычайно высокими, предоставление отчета по каждому проведенному мероприятию было обязательным, ни одно нарушение со стороны эксперта не оставалось без внимания, а грубые нарушения строго наказывались, вплоть до полной дисквалификации. Эксперты дорожили своей репутацией, а охотники, выбирая щенка, могли смело пользоваться каталогами, доверяя сведениям, указанным в них.

Так продолжалось до 1985 года, когда были приняты новые правила бонитировки, предусматривающие начисление дополнительных баллов за универсальность, и уже в 1989 году чемпионом становится Ай 4352/лзс, вл. Сухинин А.И., кобель, имеющий дипломы 1-11 степени по девяти (!!!) видам, в том числе по соболю и горностаю. К слову, просматривая каталог племенного поголовья Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов 2001 года, я нашла всего двух собак, имеющих дипломы по соболю - один 1 степени и один 11. И это на родине западносибирских лаек, где соболь - один из основных объектов охоты!

Меняется уровень экспертизы. Увы, не в лучшую сторону. Теперь уже можно встретить дипломы по лосю в паре (по правилам допускается только работа в одиночку). Все чаще собак относят не к тому племенному классу: дипломы 11, 111 степени в паре или один диплом по кровяному следу - большая серебряная медаль (вместо малой) и даже малая золотая медаль за один диплом 11 степени по медведю в паре или за дипломы 11 ст. по барсуку и11 ст. по медведю в паре (вместо малой серебряной медали). Но самое поразительное довелось мне увидеть в каталогах 107-й и 108-й выставок Такие дипломы имели два кобеля одного владельца Бурякова В.В.:

Анчар 2785/00, 2000 г Дипломы: 1 л/п, 1 к/п, 11 к, 11кс, 1 у, 111 барсук. По бонитировке 35+10+3+2+2+1=53 балла. 2001 г Дипломы: 1л, 11к, 11 у, 11 кс, Шбарсук. По бонитировке: 40+10+3+2+2+1=58 баллов.

Иртыш 0136/98, 2000 г Дипломы: 1 л/п, 1 к/п, 111 к, 11 кс, 1 у, 111 барсук. По бонитировке 30+10+3+3+1=47 баллов. 2001 г Дипломы: 111к, 11 у, 11 кс, 111барсук. По бонитировке: 40+10+3+2+1=46 баллов.

Что это, как не погоня за дополнительными баллами. Кто присудил этим собакам диплом 1 степени по лосю в паре? Почему в 2001 году дипломы 1 степени по лосю и по кабану в паре записаны Анчару, как одиночные дипломы, и почему именно Анчару, а не Иртышу? Можно ли доверять такой информации и даже сравнивать племенную ценность этих собак с лайкой, имеющей 2 диплома 1 степени, например, по белке (а ведь Анчар по баллам за рабочие качества опережает такую лайку).

Многие собаки имеют высокие дипломы одновременно по лосю, оленю, кабану и медведю. Мне приходилось слышать от коллег-экспертов, что существуют собаки, способные хватками остановить и удерживать на месте лося. Не буду спорить, хотя и очень сомневаюсь, что такое возможно, и сама таких собак не встречала. Могу согласиться, что с такими собака ми можно успешно охотиться, особенно если хорошо знать угодья и грамотно расставить номера. Но работа с хватками не дает эксперту права присудить такой собаке диплом 1-11 степени по лосю.

Вызывает сомнение, и довольно большое, количество собак, имеющих дипломы 1-11 степени по кунице, норке, хорю. Причем не редки высказывания экспертов, что работа собаки по кунице проще, чем по белке. Несомненно, так оно и есть, если собака работает по перемещающейся кунице. Но такая работа не должна расцениваться выше диплома 111 степени.

Куница - зверек ночной, днем, как правило, она залегает в гайне или дупле, причем отправляется на дневку, в основном, верхом, проходя до момента залегания иногда не один километр. Мастерство лайки, работающей по кунице, заключается в ее способности по холодному ночному верховому следу дойти до дневки куницы, четко определить и указать место залегания зверька. Только о такой собаке можно сказать, что она работает по кунице. Только такая работа заслуживает присуждения диплома 1-11 степени. А теперь подумайте: как часто можно найти такую куницу за полчаса поиска (по существующим правилам)? Не знаю, объясняется ли этот факт недостаточной квалификацией или недобросовестностью эксперта, но боюсь, что имеет место и то, и другое. Не буду говорить о нечестных экспертах, с ними все ясно, выявлять их и бороться с ними необходимо всеми доступными способами, хочу обратить особое внимание на тот факт, что в настоящее время не проводится никакой работы по повышению квалификации экспертов. Не существует системы обязательного информирования всех экспертов- кинологов о вновь принимаемых документах по охотничьему собаководству. Пример - правила испытаний по барсуку. Как считать этот диплом, является ли он проходным в класс элита, первый, второй классы или засчитывается только универсальность. Нет таких публикаций (во всяком случае, я их не встречала). Вот и судят, как бог на душу положит, и как следствие - одна и та же собака разными экспертами относится к разным племенным классам. Не функционируют существовавшие ранее курсы повышения квалификации, не окончив которые, эксперт не мог претендовать на более высокую категорию

Прекратил свое существование и институт рецензирования отчетов, да и само предоставление отчетов перестало быть обязательным.

Вот и варятся эксперты в собственном соку, утверждаясь с течением времени в собственной непогрешимости.

Много споров было среди экспертов- кинологов по поводу универсальности лаек, много было выдвинуто самых разных предложений, способных, по мнению их авторов, исправить ситуацию. Одно из них - предложение эксперта всероссийской категории из т.Сыктывкара Е.Н. Филиппова. Он предлагает при оценке охотничьих качеств собак учитывать только шесть высших дипломов, независимо от видов, по которым они получены, а также независимо от того, получены они за работу в одиночку, в смычке, паре, своре, начисляя за диплом 1 степени 10 баллов, за диплом П степени 8 баллов, за диплом 111 степени 5 баллов Никак не могу согласиться с уважаемым Евгением Николаевичем, более того, серьезно опасаюсь, что такое решение вопроса окончательно заведет ситуацию в тупик.

Мне кажется, в пылу полемики забывается, что основная цель проводимых выставок и испытаний - определение племенной ценности животного, а вовсе не потакание амбициям владельцев Не следует забывать, что главное достоинство лайки - ее великолепнейшее чутье, позволяющее по ночному следу дойти до места залегания куницы или соболя. Насколько реально на испытаниях по кровяному следу определить, обладает ли лайка этим ценным качеством? Ведь даже средних способностей лайка не упустит подранка. Но доберет она его, работая рационально, используя все три органа чувств (чутье, зрение, слух), а не ковыряясь носом в следах, как требуют правила испытании для получения высокого диплома по кровяному следу. Если владельцу нужна собака исключительно для добора подранков, не проще ли завести собаку другой породы, специально для этого предназначенной, а не портить хорошую лайку

А как, скажите, определить племенную ценность собаки, имеющей дипломы только в парной работе, особенно учитывая качество судейства?

 

И, наконец, предложение Е.Н. Филиппова не устраняет главного недостатка существующего порядка начисления баллов за универсальность: неоправданного завышения баллов за один из показателей бонитировки (рабочие качества) в ущерб другим. По существующей методике подсчета баллов собака, имеющая, например, два высших диплома по одному основному виду (50 баллов), отличалась от «коллекционера» высших дипломов (на моей практике высший балл - 74) на 24 балла. Предложение Е.Н. Филиппова увеличивает этот разрыв до 45 баллов (максимальный балл за рабочие качества, по Е.Н. Филиппову, - 6 б, оценка рабочих качеств собаки, имеющей два высших диплома по одному основному виду, - 21 балл). Это автоматически сводит к нулю значение всех остальных показателей бонитировки: экстерьер, качество потомства, происхождение и делает неконкурентоспособными собак настоящих охотников. А настоящий охотник отучает свою собаку от работы по видам, не представляющим для него интереса. Каким же мне видится выход из создавшегося положения? Думаю, что нам следует вернуться к ранее существовавшей схеме бонитировки, отказавшись от начисления дополнительных баллов за универсальность, поскольку универсальность,- это оценка «рабочих качеств» не столько собаки, сколько владельца. Но поскольку работаем мы с собакой и потомство намерены получать не от владельца, то дополнительные баллы за универсальность лишь камуфлируют истинное положение вещей, не позволяя определить подлинную племенную ценность собаки. Племенная ценность собак, профессионально работающих по одному- двум видам, ничуть не меньше, чем «универсальных», имеющих «иконостас» высоких дипломов, неизвестно как полученных; стоит учесть, что в наше непростое время все продается и все покупается, и даже Президиум РФОС не находит криминала в судействе на испытаниях и выставках экспертами своих собственных собак.

Отменив дополнительные баллы за универсальность, мы восстановим существовавший ранее паритет оценок по основным показателям бонитировки (максимальные баллы: за рабочие качества - 50, за экстерьер - 40, за потомство - 36). То есть для получения титула чемпиона на престижных выставках собаке необходимы высокие баллы по всем показателям бонитировки. Приняв такое решение, мы исключаем возможность присуждения чемпионата собакам , не достигшим высокого уровня по всем показателям бонитировки, т.е. чемпионом выставки может стать действительно лучшая собака выставки, продемонстрировать которую будет никому не стыдно. Отказавшись от начисления дополнительных баллов за универсальность, мы сделаем ненужной погоню «липовыми» дипломами и сделаем конкурентоспособными всех собак, независимо от статуса и кошелька их владельца.

Л. Кречетова, эксперт всероссийской категории

"Охотничьи собаки" №3 – 2002

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить